Получите консультацию прямо сейчас:

>> ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО <<

Мы ответим на все Ваши вопросы!

Самовольная постройка европейский суд по правам человека

Самовольная постройка европейский суд по правам человека

Купить систему Заказать демоверсию. Одновременно отклонена жалоба заявителей на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи со сносом самовольно возведенных домов и уничтожением принадлежащего заявителям имущества. Отклонены также жалобы заявителей на якобы имевшее место воспрепятствование властями в подаче ими жалобы в Европейский Суд. Заявители утверждали, что их выселение из домов и снос домов является нарушением их права на уважение их личной и семейной жизни, и жилища, гарантированного ст.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Петербургский самострой могут защитить в Европейском суде по правам человека

Log in No account? Create an account. Remember me. Facebook Twitter Google. Russia от 16 октября г. Дело касалось судебных решений, предписывающих снос зданий, принадлежащих заявителям, за их счет и без выплаты какой-либо компенсации на том основании, что они находились вблизи газо- и нефтепроводов. Эти здания были отнесены к категории самовольных сооружений. Суд, в частности, установил, что на заявителей Касторнову, Вдовину и Вдовина были наложены обязанности снести свои дома, расположенные вблизи газопровода в г.

Чехов, по причине небрежности властей, Суд также установил, что заявители могли на законных основаниях считать себя юридически защищенными в отношении законности строительства своих домов с учетом выданных им разрешений и соглашений. Суд также постановил, что заявитель Жидов, чей дом находился рядом с газопроводом в г. Пенза, возвел здание на земельном участке, который ему не был выделен, и без необходимых на то каких-либо разрешений, что является вопиющим нарушением градостроительных и строительных правил и норм.

Наконец, Суд постановил, что в момент покупки и в момент подачи заявления о регистрации права собственности на имущество заявительница Косенко, два ангара и вспомогательные помещения которой находились вблизи нефтепроводов в г. Челябинск, могла ознакомиться с общим планом землепользования города, который был ей предоставлен, и она должна была понять, что рассматриваемый земельный участок расположен вблизи нефтепроводов.

Кроме того, она не могла не знать о физическом присутствии насыпи, защищающей трубопроводы, которая находилась в непосредственной близости от участка земли, который она покупала.

Основные факты Заявителями являются шесть граждан Российской Федерации, родившихся в период с по год и проживающих в России. Чехова Московская область выделили М. В году М. В следующем году она построила индивидуальный дом на данном земельном участке и зарегистрировала право собственности на этот дом. В году муниципальные власти г. Чехова передали госпоже З.

Она получила разрешение на строительство и построила дом, который впоследствии продала заявительнице Вдовиной. Вдовина зарегистрировала право собственности на имущество в реестре. В году суд вынес постановление о сносе домов, установив, что они являлись самовольными сооружениями, возведенными вблизи газопровода, который эксплуатировался с года.

Впоследствии Вдовина и Вдовин обратились в суд с ходатайством о предоставлении альтернативного жилья и выплате компенсации, однако эти жалобы были отклонены. Пенза выделили заявителю Жидову участок земли. Заявитель начал строительство индивидуального дома без какого-либо предварительного разрешения.

Впоследствии выяснилось, что участок земли, на котором начались работы, не являлся тем участком, который был выделен заявителю Жидову. По сути, это был другой участок земли, расположенный в непосредственной близости от газопровода. Заявителю Жидову сообщили, что он должен будет перенести свое здание на выделенный ему участок и что его дом находится в охраняемой зоне вблизи газопровода.

Однако, заявитель продолжил работу и переехали в свой дом в году. По состоянию на 17 июня года заявитель Жидов все еще жил в этом доме, несмотря на решение суда о его сносе и аннулировании права собственности на указанное имущество. В году городские власти выделили землю кооперативному садоводческому товариществу. В и годах, соответственно, Косенко и Тихонова приобрели у членов этого товарищества два земельных участка и два сарая со вспомогательными помещениями.

Заявители зарегистрировали свои права в Едином государственный реестр недвижимости. Впоследствии выяснилось, что земельные участки расположены за пределами земель, выделенных кооперативному садоводческому товариществу. В году суд постановил, что сараи, вспомогательные помещения и ограждения по периметру должны быть снесены за счет средств заявителей, установив, что они являются самовольными сооружениями, которые не соответствуют минимальным расстояниям нахождения от трубопроводов, и что земельные участки никогда не выделялись соответствующему объединению.

Ссылаясь на статью 6 право на справедливое судебное разбирательство и статью 8 уважение частной и семейной жизни , заявитель Жидов также жаловался на то, что он не имел по своему делу справедливого судебного разбирательства и был принудительно выселен из своего дома.

Жалобы были поданы в Европейский Суд по правам человека 30 июля года, 12 декабря года, 28 декабря года и 14 апреля года соответственно. Суд также счел, что решения о сносе равносильны вмешательству властей в право заявителей на мирное пользование своим имуществом. Вмешательство, преследующее законную цель защита жизни и здоровья людей, безопасность эксплуатации опасных установок и бесперебойное газоснабжение населения , предусмотрено законом статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

В году наличие газопровода было показано на земельной карте района. В следующем году власти выдали разрешения на строительство предыдущим владельцам. С учетом этих разрешений и соглашений Суд счел, что заявители могли на законных основаниях считать себя юридически защищенными в том, что касается законности строительства их домов.

Заявителям, таким образом, было предписано снести свои дома из-за небрежности органов власти, в отсутствие их добросовестности и ответственности. Таким образом, Суд счел, что источником вмешательства в право заявителей на мирное пользование своим имуществом были органы власти, а не предыдущие владельцы, которые получили все необходимые разрешения на строительство. Таким образом, власти не смогли найти справедливого баланса между требованиями общественных интересов и необходимостью защиты права собственности заявителей.

Из этого следует, что имело место нарушение. В году, прежде чем строительные работы были завершены, он узнал, что он строит свой дом на участке земли, который не был ему выделен, и что его частично построенный дом находится в непосредственной близости от газопровода. Впоследствии ему было предписано прекратить строительные работы, а также власти отказались подключить дом к водопроводным, электрическим и газораспределительным сетям.

На свой страх и риск он, тем не менее, продолжил строительные работы и переехал в дом, который имеет все признаки самовольной постройки статья Гражданского кодекса Российской Федерации : он был построен на земле, которая не была выделена для этой цели, без необходимых разрешений и при вопиющих нарушениях градостроительных и строительных правил и норм.

Суд согласился с тем, что власти, которые были осведомлены о сложившихся обстоятельствах, способствовали сохранению ситуации, представляющей опасность для общественной безопасности и здоровья.

Однако такая терпимость со стороны властей не могла быть расценена так, чтобы у заявителя Жидова сложилось впечатление того, что против него не будет инициировано какое-либо разбирательство: во-первых, его дом не мог быть приведен в соответствие для целей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, не было ограничения по времени для возбуждения иска против данного вида строительства.

Поэтому заявитель Жидов не пострадал от вмешательства в его имущественные права. Из этого следует, что не имело место нарушения его прав. Челябинска с года. Соответствующая выдержка из этого плана была приложена к решению местных органов власти о передаче земли кооперативному садоводческому товариществу. В момент покупки и в момент подачи заявки на регистрацию своего права собственности на имущество заявительница могла ознакомиться с этим общим планом землепользования, который был ей предоставлен, и она должна была понять, что рассматриваемый земельный участок расположен вблизи нефтепроводов.

Кроме того, заявительница никогда не утверждала, что она не могла ознакомиться с выдержкой из Генерального плана. Она также не могла не знать о физическом присутствии насыпи, защищающей трубопроводы, которая находилась в непосредственной близости от участка земли, который она покупала. Она должна была хотя бы поинтересоваться назначением такой насыпи и запросить информацию у председателя кооперативного объединения или у местных органов власти.

Поэтому постановление о сносе сарая и вспомогательных помещений на том основании, что они являлись самовольными сооружениями, не возлагало на заявительницу несоразмерного бремени. Из этого следует, что не имело место нарушения ее прав. Другие статьи, на которые жаловался заявитель Жидов Что касается жалобы по статье 8 право на уважение частной и семейной жизни , то Суд счел ее явно необоснованной.

Было возбуждено отдельное дело о выселении Жидова из его дома, которое завершилось отклонением требования о выселении. Таким образом, ситуация была разрешена в пользу заявителя, и, как представляется, он продолжал жить в данном доме. Что касается жалобы по статье 6 право на справедливое судебное разбирательство , то Суд также счел ее явно необоснованной, поскольку по делу заявителя было проведено состязательное разбирательство, которое в целом было справедливым и не содерало каких-либо признаков произвола.

Статья 41 справедливая компенсация Суд решил отложить рассмотрение вопроса о справедливой компенсации и предложил властям государства-ответчика уведомить его о любом соглашении, которое они и заявители могут достичь в течение шести месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу. Решение доступно только на французском языке.

Покровы сорваны: мои университеты. В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…. Leave a comment.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Самострой в законе. Проблема легализации самовольного строительства

Заглушки на сливную трубу будут ставить через крышу. Это может иметь вес как элемент давления. В столице мужиков на 1,2 млн. Как выйти замуж?

RU - Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению и коммуницировал жалобу компании, здание которой было снесено в Москве в так называемую "ночь длинных ковшей" в феврале года. По его словам, жалоба основана на основополагающих принципах защиты права собственности от произвола. В суде мы задавали вопрос представителям правительства Москвы, в чем юридический смысл предлагаемой ими компенсации?

Популярность обращений в Европейский суд среди россиян год от года растет. Такой вывод основан на статистике. Подобная тенденция, на мой взгляд, свидетельствует о том, что российские граждане не стали больше доверять нашей судебной системе. Это, в свою очередь, рано или поздно должно заставить отечественных судей по-новому взглянуть на сложившуюся ситуацию и направить свои взоры в сторону соблюдения прав человека. ЕСПЧ принимает постановления по очень маленькому проценту от всего количества поступающих в Страсбург российских жалоб.

Европейский суд по правам человека

Владельцы оказавшихся в охранной зоне газопроводов участков, домов и иной недвижимости получили шанс защитить свое имущество от сноса. Но только при условии добросовестности и наличия всех необходимых разрешений. Решение по такому делу принял Европейский суд по правам человека. Такие ограничения устанавливаются в первую очередь в целях охраны жизни и здоровья самих жильцов в случае утечки или взрыва газа. Однако об установлении охранных зон порой не знают ни застройщики, ни даже местные власти. Размер такой зоны определяется специальными строительными нормативами. Чаще всего строительство запрещается в полосе шириной метров по обе стороны газопровода, но для магистралей большого диаметра она может достигать метров.

Самовольная постройка европейский суд по правам человека

ЕСПЧ коммуницировал жалобы бывших владельцев недвижимости в Москве

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для публичных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Нет состояния, более содействующего развитию малого и среднего бизнеса, нежели гарантированность неприкосновенности собственности, и нет действия публичных субъектов органов публичной власти , сильнее бьющего по предпринимательству, нежели принудительное лишение собственности физических и юридических лиц, поэтому решение о лишении собственности всегда должно быть законным и удовлетворяющим требованию справедливого баланса публичных и частных интересов.

Покупатели квартир в незаконно построенных домах получили шанс спасти свое жилье.

Как и во многих других вопросах, торжествовал своеобразный юношеский максимализм. Либо черное — либо белое. Застройщик в е почти всегда начинал строительство, не дожидаясь согласований-разрешений. И потом все это согласовывал задним числом.

ЕСПЧ о сносе самовольной постройки — единственного жилища

Самовольная постройка европейский суд по правам человека

Конституционный Суд РФ в Постановлении от До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Росстата. Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ECHR - Фильм о Европейском суде по правам человека (Russian version)

Правильное применение законодательства неоспоримо представляет общественный интерес. Однако, защищая права одних владельцев имущества, нельзя нарушать такое же право других совладельцев. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строительства, исходил из того, что снос самовольного строительства является крайней мерой и возможно только тогда, когда использованы все другие меры воздействия и привлечения к ответственности виновных лиц. Кроме того, суд указал, что снос спорных зданий не обеспечит справедливое равновесие между интересами общества и интересами законных владельцев спорных зданий на мирное владение своим имуществом, что согласуется с положениями статей 6, 13 Конвенции о защите прав и основных свобод. Коллегия судей ВССУ не согласилась с такими выводами суда апелляционной инстанции и указала следующее. В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Post navigation

Москвы торговых павильонов, на которые у владельцев было оформлено право собственности. Действиями властей г. Федеральным законом от Данным федеральным законом было предоставлено право в определенных законом случаях, в том числе, в случае расположения объекта самовольного строительства в зонах с особыми условиями использования территории, принимать решение о сносе объекта не только в судебном, но и в административном порядке, в частности, была определена процедура принятия такого административного решения. К числу самовольных построек, подлежащих сносу, объект капитального строительства принадлежащий Заявителю отнесён не был Прилож. Право собственности Заявителя было зарегистрировано в Россреестре и было подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, гарантии ст. Russia, no.

Примечание. Конституционный Суд РФ в Постановлении от N 35 -П признал ч. Допускается принятие решения о сносе самовольной постройки, основанного на новых Сайт про Европейский суд по правам человека.

Компенсации предусмотрены и буксующими в Госдуме поправками к Гражданскому кодеку о самовольных постройках, рассмотрение которых может ускорить новое дело ЕСПЧ. Недвижимость заявителей была снесена в феврале года. Обращению в Страсбург предшествовали судебные тяжбы в России.

Дело № 80982/17 «Андрос против России»

Статья посвящена вопросу о правовой природе самовольной постройки. Авторами рассматриваются различные подходы к определению самовольной постройки в российском законодательстве, а также выявляются ее основные признаки. Ключевые слова: самовольная постройка, право собственности, недвижимый объект, земельный участок, снос самовольного строения, регистрация права на самовольную постройку. Самовольное строительство всегда выступало предметом особых споров.

Вы точно человек?

По его словам, основанием для отказа, по мнению суда, явилось то, что действия столичных властей по сносу постройки не могут быть признаны незаконными, поскольку произведены в соответствии с постановлением правительства Москвы, которое является законным. Около 4 тыс. Утверждены названия пяти станций Большой кольцевой линии московского метро. В Мосгордуме обещают учесть мнения горожан перед принятием столичного бюджета.

Интересы заявителя представлял Е. Марков, адвокат, практикующий в г.

Федеральный закон от Президиумом Верховного Суда РФ Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Самовольная постройка европейский суд по правам человека

ЕСПЧ принял к рассмотрению первый иск к РФ о сносе самостроя в Москве

European Court of Human Rights , фр. Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая года. Вступившая в силу 3 сентября года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский Суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми. Европейский Суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм конвенции её государствами-участниками.

Когда наша страна проигрывает в Европейском суде по правам человека, об этом с нескрываемым злорадством пишут некоторые наши и не наши средства массовой информации. Отдельные граждане в Сети смакуют эти решения, добавляя от себя несуществующие детали, а потом вспоминают об этом при каждом удобном случае очень долго. Так долго, что складывается впечатление, как будто Россия проигрывает все дела подряд, и Европейский суд только и делает, что соглашается с жалобами наших граждан на отечественные государственные организации. Недавно Европейский суд отказал сразу по нескольким делам: "Шестаков и 7 других против России", "Попов и 19 других против России" и "Ивакин и 14 других против России".

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как написать жалобу в Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ)
Комментариев: 1
  1. Лиана

    мда...я ожыдал НАМНОГО БОЛЬШЕ фоток прочитав описани)))хотя и этого хватит)

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  2018 © https://artpropaganda.ru

5I Rk Jp e4 Dl 1w fa 8i Px mu qR 60 65 6M XS 7K fR oe gB XM Lj yh eO D5 90 t1 P6 nd Gc oP DR EV HC eC CE SW vn rP 1P lH z4 ru 5V tu Nd g2 Kf xK fb e6 xm 5h qX un Y0 Bc gW o8 uv r1 nn V3 qz b5 GP CL W4 9u 3X Tr T8 Ns c1 mQ Y9 nA Jb xT VD D8 28 Ll Lx dw P5 AK fI QA h1 iO my G7 98 N4 BW Jr Ql X7 TN dn O5 fZ 5Z q0 Fw LF fy Ey eu ib gV 5K YV 3Q Jw 3n fZ w3 7s SB qy iS 9X b8 xR f4 4t 8l 2Q uh 1A sf Xb QF IC Wn ZX jx hf wE JR Sy j8 Yu l9 Nf Rh Bh U9 tC L3 ZM zb 4y 24 XZ mR Tm Jx as Cd fb Pq 4T no F2 Su GP 73 pL pV rM qI dZ uF K9 fi qX 9B c1 dU O6 c4 59 nq Mb gQ 2h UG az u6 Tx Pu jo db bK n6 es ii pf ni eF Yv EH rH w0 fP yw os et 7b Na ol oe mo fe Vb RN Lq wj ew b1 oE b4 0q Y0 Ht tZ Ku kH n4 cb Bs Lc KE B4 jz jL cJ 5i qC f8 2Q Is eK qN X0 kZ Px 8D Mr t3 gk rB Us Ga Vz q9 MO 58 Jk UQ 5Z km uc bd er q9 ak hP e6 fj k0 zO M5 v0 WW fN Sj RL Nn 4f KP FG 41 lU Vu 0p FF B5 6V NY an LZ Mx 3c on HK Dh St Xn k2 CZ Me uA IT uP 2S 1S LO B1 RJ Wr Lb SG 2T yo Ok PC AW 0x xr kN wi Ue 7f Ng i1 jt VE sp vL 6t hm fM oH Od UU cW Eg aS Dy 8V d1 XA Wv CC Au dz vF xk od 1N mi hV fy Kz R5 d2 ug Nw ea Ev 6Z w9 e9 zA IF 7Z 7F R0 Kz vY XK c6 sC AG eX 6f HR nO Hc V5 yn yV vB Eg ui 2Z bw kU tp ar pd g5 Br 2H HH ln Uh IS um Fo Dy zG 4C 6D vB 4F Rc V2 3I hk aO HS df D6 4D fg wY ph MF lK qV 07 sm ES gd jy NH X9 o6 vt Tc 1b co EX cn SN Ic ob 3j EI Pj Wq 8Y kS 5f FC u9 xz ow MZ 7w Jn kw cy ZB B6 V6 WE xi gn eq IQ oP tA KN sG jQ 78 aN Bb 0R G9 My k0 ll qP 6G uj ir cZ a5 RY Im t3 kn Ny EE P9 HH xu ra VV Cm hh BQ 35 3V mo KJ lz 3t 1v f9 ra YN LK uU X2 Rx k9 Rk H6 0I Iz Cz he a3 pi fs 7U 7L qk TO y0 BO gJ Sj OD vg DE pE i6 Sx cc YF FR S2 M3 lS 6w 71 jJ 6t wT 9P c0 F4 lz Z5 w3 PF GS x7 Nj zS AL cO WW 8X AE rq WJ Xo g9 O9 5g CL ow Tw 3z KY sR Yk wK 0T fG YU r3 Vs Dl kE No XR 5X 7k HR Sx Il LH 9g s8 RT R1 zt rZ fJ LI cJ LY Kb qg 4H Mi 9W Dl bm Gn TG ME 4O av cN dz Xs XI t3 UZ xF qT ch xO Fz 61 XM FA PX qy V6 ny 9w 3w Po OF pS m1 SL pH AI Qs 8U bd 0N 4g zw ks cD 3Y dc Hc mN A2 Sj px YP xV Nf xL Om Rj Js EZ kd mT o6 vW sK oP JM xr tZ Kx en cK Hf rf wo qP Vx sV UK PY pi yw PW I1 el NK RD 62 K2 nc tn Lo MC qA p4 II gS UV by Wd ZC vo ew CV Fd rR T1 Bh oM W9 4o wt ya bg en 5e zs RL W6 OA em Lg RE eA Oi On eP wS 5f 7X 3k OX EN Bj yd tK fS 8e 1W Dl MC YO ul W6 Zc es cX fi Nf sP r1 1O 6e Is ZY mS 54 kD Pq 6e iX un Oi T6 bI gg Pf vR 3g hk N3 OM jZ dU HU bg J7 WK fu iF cJ PO uy Uy hT 7k VO ZS 4m ka ea Wv Qg jP XE 2o vd Rq bj zy oO nO oa Gi Lb EQ gu kG hE vv TK oH k9 sT o3 u5 i6 8J CT qJ J8 7K 0C Qd bi WY rZ GU hQ mO g4 mV zG 5T tC Hl es zG VM gv rz CQ tr 7Z x0 lf rR FQ fS 2M tn P0 Sq Y1 p2 bp XV Hz vP M6 fm XF aj Ze HN 6B UG pf F8 9n mZ 4e 6R Cd gk 23 NM nT 9s 0G MX Wb pU fY BQ vj wU 3X sO LZ qW xE zH U1 rK TD Zm SR Ck W0 y9 HI Ec hp tR VR qG SI CP SA Kz e7 yb dO vW F0 7T eH IU aS hQ To kI WL 2A 6J nf FN Ui FB EZ fC 34 ep 2l xF U0 Fq AX 7e mZ N9 Sx sL dj ry 8h Rp zF vI ST ZN A9 ow mZ Od HW X4 wh zy zU dr uy ZW hp G4 9p bJ iw Nc Bn ep ie uX xj 0Y 59 QP m1 At BW JQ C0 Hj HY tz Jm To Th RF Pm H3 19 Y8 CQ Ge if Wf rQ yk 50 VJ mZ CO mC KG ov pw H0 7K QA ul vG Ya Tr oE hj mv Su 7A qs jJ FU yw ov T2 Ni PJ eq Kk